案情：玩“摇摆桥”摔伤

2019年9月28日，许某来到石河子某生态园中玩游乐项目“摇摆桥”。站上吊桥，音乐响起，正当许某随同大家一起摇摆时，突然不慎掉落到桥下的充气气垫上，又被气垫反弹至地面。许某顿时感觉右腿疼痛，无法站立，他当场拨打120急救电话。

经医院诊断，许某腿部的伤情为闭合性胫骨平台骨折。他先后三次住院治疗，共花费医疗费、购药费等近5000元。

后经司法鉴定，许某胫骨平台骨折致其膝关节功能部分丧失，伤残等级为十级。

2020年6月，许某将生态园诉至石河子市法院，要求其赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等。

立案后，许某得知“摇摆桥”游乐设施虽设在生态园内，但实际由郭某购买并经营，便追加郭某为该案被告。

音乐响起，站在吊桥上的众人跟着音乐节奏一起摇摆身体,这就是近两年兴起的“摇摆桥”游乐项目。石河子市民许某在当地某生态园玩“摇摆桥”时，不慎摔下受伤，还因赔偿问题起诉至法院。1月11日，石河子市人民法院审结了该案。(资料图)

庭审：三方争议大

庭审期间，许某认为生态园和郭某应该承担全部责任。郭某却表示，“摇摆桥”带有气垫，是合格产品，他已经尽到了安全保障义务。

生态园则认为，“摇摆桥”游乐设施由郭某购买、经营，生态园只是提供场地，不应承担责任。同时表示，“摇摆桥”游玩项目存在一定的风险，许某作为成年人，选择玩此项目，就应该做好个人防护措施，他对损害后果的发生也存在过错。

主审法官告诉记者，这是一起典型的违反安全保障义务纠纷。安全保障义务是一种侵权责任层面的法定义务，适用过错责任原则。法院通常以行业特点(是否达到行业中一般经营者能够达到的标准)、预见可能(是否对可预见的危险和损害采取必要措施加以防止或减轻)、获益情况(收益与风险相一致，收益越高、义务范围越大)等进行综合考量。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

判决：受益方均担责

法院审理认为，郭某作为“摇摆桥”游乐设施的实际管理人，应保障游玩人员的安全，为防止游玩人员从桥面掉落受伤，应在充气气垫外设置缓冲带或编织防护网等安全防护措施。但郭某未在充气气垫以外设置相应安全防护措施，未尽到安全保障义务。

生态园为郭某经营的“摇摆桥”游乐项目提供场地，收取租金，从中受益。从郭某出售的“摇摆桥”游乐项目门票以及宣传牌可知，该项目是以生态园的名义对外经营，作为场地提供方，生态园应对郭某租用场地后经营的项目进行审查和管理，其对游乐人员也负有安全保障义务，所以，生态园应承担连带责任。

法院同时认为，许某作为具有完全民事行为能力的成年人，具备一定生活阅历和日常社会经验，在参与“摇摆桥”游乐项目前，应对游玩方式、注意事项有所了解，对现场环境、安全防护有所观察，对易发风险、安全隐患有所预见，结合自身情况量力而行，并对自己人身安全负有谨慎注意义务，因此他对事故的发生存在一定过错。

“根据过失相抵原则，即被侵权人对损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任，酌情减轻郭某20%的责任，相应部分由许某自行承担。”主审法官说。

据此，法院判决郭某对许某的合理损失承担80%的赔偿责任，共计赔偿12万余元，生态园承担连带责任;许某自行承担20%的责任。